揭秘：龙泉的北宋官窑

首先对本文“北宋官窑”题目做个说明，北宋、南宋是后人的说法，应为一个宋朝，或谓之本朝，这里确切应该是以“宋（北宋、南宋）官窑在龙泉”为题比较准确。为何用北宋官窑为题？目的是区别于后面提及的（南宋）修内司、郊坛下的关系。本文所说宋官窑是指北宋晚期至南宋早期这一时期，下限为修内司设立之前。梳理出宋（北宋）官窑、修内司官窑、郊坛下官窑三者之间的前后关系。

李彦君的《五大名窑伪命题——兼评新新宋代五大名窑》的论断中的龙泉窑的依据，就是北宋龙泉官窑的发现。

在龙泉窑发展史上曾出现过一批类汝的官样青瓷，该类残瓷目前鲜为人知，我简要说点我的认识和看法。

先说窑址地层，这类官样器主要出自大窑（岙底），其地层介于南宋层与北宋层之间，也就是说，确切年代很可能是北宋晚期。这类青瓷残片以往在龙泉诸多窑址中均未见到一片，只有岙底的一个点有，且集中埋藏，说明有官方介入控制无疑。除窑址，杭州城城市遗址也有少量出土，均为正烧精品残片，对比窑址残片同出一辙，还发现部分底部有后刻字款，均是宫廷用字款，如：“苑”字款、“东”字款等。更加说明宫廷所用也。因为此类“官样”瓷，釉面光泽晶莹，釉色淡雅天青，干净清爽，正乃徽宗所挚爱“晶莹无瑕者”，乃宫中所用之“上品”也。许久以前早已发现杭城出土的这类“类汝官样”残瓷片，谓之“杭窑”也，误以为杭州有第三官窑存在，未能找到窑址而已，故有“杭窑”之美名。北京翰海专家团走进安徽古钰斋，为广大藏友的藏品进行掌眼品鉴、保驾护航，并与广大藏友面对面交流收藏技巧与经验，更多资讯《1 4 7 5 5 4 6 8 0 8 8窦经理》 （认可亦可推荐上拍国内一线拍行，诚信合作，非诚勿扰）

再来重点说说此类“类汝官样”青瓷的特征。不同于龙泉溪口窑，早于溪口瓦垟一带的黑胎青瓷，釉、胎均不同，式样更加两样，溪口一带黑胎青瓷，没有官样，更不类汝。溪口瓦垟一带其胎质黑硬，釉色黑青为主，多为小件文房，陈设之器，制作随意，烧制时间较后，延续较长，从南宋中期至元代，前期精良后期退步，越加粗糙。宋代大窑区片也有不下十处窑址有黑胎青瓷发现，但质量均不如，包括最近几年考古发现的小梅窑黑胎青瓷，也不如此类类汝官样瓷。笔者均作仔细对比研究，除岙底一处，其他黑胎青瓷也好，灰白胎青瓷也好，时间上都要晚于此类官样青瓷，质量上也不如，式样上已没有北方汝窑之官家风范，北宋徽宗那样的高标准审美已经褪去，慢慢的龙泉之大窑以及修内司官窑、郊坛下官窑产品由于质量开始下降，南方小朝廷的偏安享乐之故，造成统治者阶层审美之退步。已完全没有大宋朝那股精气神了。所以南宋官窑已无法同落落大方，形色俱美之汝瓷及北官相比也，已经没有那种铁骨铮铮盛世气象，有如大势已去，穷途末路，小国偏安之小家碧玉也。

不妨先对比来看以下几件残瓷，这四件残器出自同一个窑址、不同地层。左边的炉原位于遗址最底层，是北宋产品。中间两件残底就是笔者所说的北宋类汝官样瓷，右边残器则属南宋龙泉普品了。从这几件器物的排比，不难看出，在北宋后期，龙泉窑发生了突变，飞跃式的进展，若无宫廷介入和高级北方艺人的加入，不可能有这样一个变化。

首先是造型，左右两类普通器物的造型都非常普遍，在龙泉窑器物中很常见，而官样器在造型上类似汝窑，大圈足，足胎细薄，制作十分规整。再看釉色和釉质。官样器正烧者釉色呈蓝色，也就是柴世宗所指的雨过天青，所谓青出于蓝更胜于蓝，天青是带蓝的。官样器的最大特点是釉的致密度极高，硬度高，颗粒小，油性柔和又通透才会有这种天青效果。而普通南宋产品的釉色，底色偏黄，釉质偏粗，颗粒大，密度不够，硬度也较差。直观而言，前者似冰玉，后者像青田软石。两者感官，前者柔和，似老玉，后者光亮，像玻璃。​

在已知的文献中，有关宋代官窑问题最重要、时间最早、记载最全面，且为大多数专家学者所接受的就是元末明初学者陶宗仪撰写的《说郛》及《辍耕录》中收录的宋人顾文荐和叶寘编撰的《负暄杂录》和《坦斋笔衡》中有关“窑器”的内容：“陶器自舜时便有，三代迄于秦汉，所谓甓器是也。今土中得者，其质浑厚，不务色泽，末俗尚靡，不贵金玉，而贵铜瓷，遂有秘色窑器。世言钱氏有国日，越州烧进者，不得臣庶用，故云‘秘’。陆龟蒙诗：‘九秋风露越窑开，夺得千峰翠色来。好向中宵盛沆瀣，共嵇中散斗遗杯。’乃知唐世已有，非始于钱氏。本朝以定州白瓷有芒，不堪用，遂命汝州造青窑器，故河北、唐、邓、耀州悉有之，汝窑为魁。江南则处州龙泉县窑，质颇粗厚。宣、政间，京师自置窑烧造，名曰‘官窑’。中兴渡江，有邵成章提举后苑，号‘邵局’，袭徽宗遗制置窑，于修内司造青器，名‘内窑’。澄泥为范，极其精致，釉色莹澈，为世所珍。后郊坛下别立新窑，亦曰‘官窑’比旧窑大不矣！余如乌泥窑、余姚窑、续窑，皆非官窑比。若谓旧越窑，不复见矣！”对于以上文献的理解，向来以“京师自置窑烧造，名曰‘官窑’”为北宋官窑的依据，且以京师即当时的宋都汴京为官窑所在地。

其实我认为这段文字可另有解读，“江南则处州龙泉县窑，质颇粗厚。宣、政间，京师自置窑烧造，名曰‘官窑’”，“江南”之前的句子都在阐述北宋北方诸窑情况，然后是说南方窑口的情况，特指处州龙泉县窑。的确此时龙泉以金村窑为代表的民窑是“质颇粗厚”，但到了“宣、政间，京师自置窑烧造”，这句紧承前面，其间“。”句号应该是后人误译，理应是“，”，这样才算前后连贯，不然单提龙泉“质颇粗厚”有何意义？关键词“京师”不作“都城”解，释为“朝廷”或“政府”应更合理，所以这个官窑应该指的是处州龙泉县无疑。然后，再叙述南宋时期的内窑和设郊坛下新窑之状况。最后说到“乌泥窑，余姚窑，续窑”这些窑均不及官窑，如果龙泉当时不是“官窑”这里应该提及，正因为龙泉窑已经是官方自制官窑了，故不必谓之。结尾说旧越窑已经没有了，也是合情合理。其实整篇文章叙述宋朝（北宋、南宋）南、北方瓷业状况和官窑设立及变迁情况。

由此得出结论：此类类汝官样龙泉就是“传说”中的宋朝（北宋）官窑青瓷。更确切地说是中国历史上第一个由“京师自置”的官窑。